學(xué)生“營(yíng)養(yǎng)餐”在配送過(guò)程中，原本經(jīng)公開(kāi)招投標(biāo)的知名品牌食品被換成了本地生產(chǎn)的不知名產(chǎn)品，疑似未拿到生產(chǎn)許可證的食品被允許進(jìn)入校園試吃。連日來(lái)，河南商丘虞城縣農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營(yíng)養(yǎng)改善計(jì)劃實(shí)施過(guò)程中發(fā)生的這件“荒唐事”，引發(fā)當(dāng)?shù)夭簧賻熒蛯W(xué)生家長(zhǎng)的質(zhì)疑和擔(dān)憂(yōu)。

早在2001年教育部等部門(mén)就印發(fā)了《關(guān)于推廣學(xué)生營(yíng)養(yǎng)餐的指導(dǎo)意見(jiàn)》的通知，指出要抓好學(xué)生營(yíng)養(yǎng)餐生產(chǎn)企業(yè)的資格認(rèn)定與生產(chǎn)。生產(chǎn)供應(yīng)商不僅要給學(xué)生提供營(yíng)養(yǎng)健康衛(wèi)生安全食品，同時(shí)還要符合平衡膳食、色香味俱全的標(biāo)準(zhǔn)。

可令人感到遺憾的是，最近在河南商丘虞城縣農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營(yíng)養(yǎng)改善計(jì)劃實(shí)施過(guò)程中發(fā)生一件“荒唐事”，原本經(jīng)公開(kāi)招投標(biāo)的知名品牌食品卻被換成了本地生產(chǎn)的不知名產(chǎn)品，而且還堂而皇之地進(jìn)了校園，讓學(xué)生“試吃”。這在當(dāng)?shù)貛熒蛯W(xué)生家長(zhǎng)中引起不小反響，人們紛紛都在為學(xué)生“營(yíng)養(yǎng)餐”變成“問(wèn)題餐”而擔(dān)憂(yōu)。

明明是一家經(jīng)公開(kāi)招投標(biāo)的知名品牌食品，卻神不知鬼不覺(jué)地被換成本地一家企業(yè)生產(chǎn)的不知名產(chǎn)品，并且這家本地企業(yè)既沒(méi)有任何第三方機(jī)構(gòu)的質(zhì)檢證明，也很有可能在沒(méi)有取得生產(chǎn)許可的情況下，食品就提前被送進(jìn)校園讓孩子們“試吃”，要說(shuō)這里面教育主管部門(mén)不知情，恐怕沒(méi)人能相信。

一個(gè)沒(méi)有檢驗(yàn)合格的食品，搖身一變就能進(jìn)入學(xué)生餐桌，若是背后沒(méi)有相當(dāng)大的馬力做靠山，想必誰(shuí)都無(wú)能為力?，F(xiàn)在“問(wèn)題餐”的廬山真面目已漸浮出水面，對(duì)于知名品牌換成本地不知名品牌，校方稱(chēng)，是按縣教體局統(tǒng)一安排，可是虞城縣教體局營(yíng)養(yǎng)辦負(fù)責(zé)人則表示，是在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心校主動(dòng)要求下，局領(lǐng)導(dǎo)辦公會(huì)做出的決定，該負(fù)責(zé)人還出具了18份加蓋各鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心校公章的《關(guān)于更換學(xué)生“營(yíng)養(yǎng)餐”火腿腸的申請(qǐng)報(bào)告》。但這些報(bào)告除落款不同之外，內(nèi)容基本一致，甚至有幾個(gè)報(bào)告一字不差。

由此，我們不難看出，這些所謂“申請(qǐng)報(bào)告”可能都是如出一轍的炮制。我想，這個(gè)看似嚴(yán)絲合縫的邏輯，恐怕對(duì)稍有留意者都能弄明白吧？“營(yíng)養(yǎng)餐”變成“問(wèn)題餐”，事關(guān)學(xué)生飲食健康安全，絕對(duì)馬虎不得，大意不得，必須有人要為之付出代價(jià)。

有關(guān)部門(mén)就應(yīng)該進(jìn)一步順藤摸瓜，看看究竟誰(shuí)有這么大的膽量，敢在學(xué)生營(yíng)養(yǎng)餐上動(dòng)手腳，搞利益分肥，發(fā)不義之財(cái)。所以，筆者認(rèn)為，“營(yíng)養(yǎng)餐”變成“問(wèn)題餐”責(zé)任還需由個(gè)人擔(dān)，尤其是對(duì)涉事的相關(guān)責(zé)任人，要從上到下，都要負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任，該承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的要承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，該遭到應(yīng)有懲罰的，也要遭到應(yīng)有懲罰，絕不能姑息遷就。我想，唯有在“問(wèn)題餐”事件中，深刻反思，舉一反三，才能杜絕類(lèi)似事件不再發(fā)生，也不敢發(fā)生。